Archivo Confidencial
Por Armando Vásquez A.
Jueves 9 de mayo de 2024
El simulacro electoral universitario
AYER SE REALIZÓ UN simulacro electoral entre estudiantes de instituciones de educación superior en el cual participaron, según datos publicados, 255 mil 707 personas de la comunidad académica conformada por estudiantes, profesores y trabajadores. Hubo un 5.2% de votos nulos, poco más de trece mil, algo alto.
Ganó Claudia con el 65% de las preferencias, seguido de Maynez con un 22% y allá lejos Xóchitl con 7.7% de los votos que, aunque ya señaló que no se agüita, dejó en claro que le dedicará a ese sector un espacio de atención.
Hay ciertos claroscuros. Unos manejan que fueron 150 instituciones participantes, otros como La Jornada que 200 y los organizadores hablan de 408 escuelas. Lo preocupante de este ejercicio no son los resultados sino la escasa participación de votantes. ¿Irá a ocurrir lo mismo en la jornada electoral presidencial?
Veamos.
En el año académico 2022/2023, había ocho mil 789 instituciones de educación superior en operación en el país, que albergan a poco más de cuatro millones de estudiantes y un millón más entre profesores y trabajadores administrativos y manuales, preponderantemente sindicalizados. La mayoría se ubican en el Estado de México, CDMX, Puebla y Veracruz, con al menos 500 por entidad.
La mitad de la comunidad universitaria se ubican en la UNAM, UAM, IPN, BUAP, UdeG, UANL, UAEM, UAG, UV.
En el caso de Sonora las votaciones fueron en el ITH, UTH, Unisierra, UNID y Tec de Cananea con resultados similares a los nacionales y una votación de mil 54 sufragios de una comunidad universitaria de poco más de trece mil integrantes en total.
Participó más menos un diez por ciento en este simulacro. Nada mal.
Conforme a la información publicada hubo dos cortes. Empezó a las diez de la mañana y para las 13:30 se registró una participación de 70 mil 500 universitarios y cerraron la votación a las 17:00 horas. A las ocho de la noche llevaban computadas el 65% de las actas y a las once de la mañana de ayer dieron a conocer los resultados oficiales.
El esfuerzo fue bueno en apariencia, aunque faltaron algunos ingredientes para resaltar la limpieza del proceso:
No se dieron a conocer las reglas de participación pues conocido es que hay diferentes artimañas u operaciones que permiten una votación en pro de un candidato. Como olvidar el “Ratón Loco”, entre otras.
Tampoco hubo observadores que cuidaran el proceso en general, poniendo énfasis en el comportamiento de los representantes de casillas o bien, la logística de checar si las boletas fueron bien contadas y además vigilar que se compraran de votos.
Debió haber vigilantes que firmaran un documento señalando que las papeletas eran las consideradas desde el inicio pues nunca se supo cuántas se imprimieron. Hubo señalamientos de que hicieron falta.
Aunado a ello, esos observadores debieron asegurar que no hubo chanchuyo pues es muy fácil llevar urnas cargadas o bien, las boletas que hayan sobrado ponerle una equis en el candidato que quisieran.
Asimismo, una vez finalizado el proceso se requiere que se contabilicen el número de boletas en blanco con las marcadas cuyo número final debe casar con las impresas. No se hizo esta acción de primaria.
Por otra parte, y siendo justos, no se debió permitir la votación de todos aquellos estudiantes que contaran con algún beneficio de los programas sociales, sobre todo becas pues se sesga la decisión de alguna manera.
Asimismo, debieron de haber publicado un estado financiero de cada uno de los costos de logística: las urnas y cuántas fueron, viajes o gastos de combustible, renta de carros y cuartos de hotel, pago de personal administrativo, las capacitaciones hechas, medios de promoción, incluso hasta la alimentación de los funcionarios de casilla.
¿Cuánto habrá costado este ejercicio?, no se sabe. Y lo principal: ¿Quiénes lo patrocinaron y cómo lo financiaron porque no fue una ocurrencia de la noche a la mañana?, ¿ahora bien, no hubiera sido más interesante y mucho menos costoso que las votaciones fueran vía redes sociales –con los candados adecuados– pues todos los chamacos tienen celular con internet?
También sería interesante que publicaran la participación por género, edad e institución para conocer comportamientos en la votación y dividieran quienes fueron estudiantes, profesores o trabajadores. Eso daría ciertos parámetros valiosos, sobre todo para conocer el porcentaje de jóvenes pues conforme al INE entre 18 y 24 años (por la edad universitaria) hay a nivel nacional, unos quince millones.
Recuerde, son cuatro millones y pico de estudiantes de este tipo de instituciones.
Una vez analizado este tema, la pregunta clave es: ¿a quién benefició realmente este proceso?, ¿a Claudia tan acostumbrada a ir arriba en las encuestas y que gritará que se ratifica su superioridad con este simulacro, o acaso a Máynez a quien los estudios demoscópicos traen bocabajeado o a una Xóchitl acostumbrada a ir cuesta arriba?
Esta noticia es de corta duración. Morirá este viernes pues se atraviesa el diez de mayo y el foco cambia de atención de manera automática. Ojalá le den más difusión y los organizadores se sometan al escrutinio de los periodistas para clarificar cualquier duda. La comunidad universitaria del país se lo agradecería.
EN FIN, POR hoy es todo, mañana le seguimos si Dios quiere.
Armando Vásquez Alegría es periodista con más de 35 años de experiencia en medios escritos y de internet, cuenta licenciatura en Administración de Empresas, Maestría en Competitividad Organizacional y Doctorado en Administración Pública. Es director de Editorial J. Castillo, S.A. de C.V. y de “CEO”, Consultoría Especializada en Organizaciones…
Correo electrónico: [email protected] Twitter: @Archivoconfiden
https://www.facebook.com/armando.vazquez.3304
