Desglosando la noticia
Por José María Cerecer Sánchez
(Lios inchaniabo, Ketchemalella)
Lunes 3 de agosto de 2026
Prohibido prohibir
*Nadie puede ni debe tener la potestad de decidir que es verdad y que es mentira
Esta propuesta la lanzó en su mentirosa campaña el de Macuspana y sonaba muy lógico (hasta yo le creí), ningún país democrático prohíbe la libertad de expresarse a través de los medios de comunicación y en público, con más razón en lo privado.
Nadie puede ni debe tener la potestad de decidir que es verdad y que es mentira.
Y otra máxima, clásica, calada, es que un gobierno que empieza regulando, sigue controlando, censura un poquito y termina censurándolo todo, ahí está la historia.
Veamos, china e Irán comenzaron regulando medios tradicionales y escalaron, ahora tienen complejos sistemas de vigilancia digital y bloqueo de redes ¡quihúbole!, así también Venezuela y Nicaragua.
Todo es a base de un endurecimiento gradual. Los más picudos son eritrea y Corea del Norte, que así empezaron, cuidando a sus audiencias, hasta llegar a la opacidad institucional total (son totalitarios).
Pero ¿Qué es la verdad? Es la conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.
¿Se podrá regular la veracidad, autenticidad, realidad, certeza, fidelidad, evidencia, exactitud, confirmación, efectividad, afirmación, perogrullada, fetén (acorde a los populistas que también tienen su verdad), justificación, aseveración?
Nadie debe tener el derecho de ver o escuchar a nadie, pues se hace solamente si así se quiere, es por eso por lo que existe una gran cantidad de medios y poder escoger el que más nos guste, si no existe obligatoriedad, no existe ningún derecho, es decir, uno mismo ya tiene el poder y el derecho de adoptar el medio que quiere ver o guste escuchar, la audiencia se adapta a su medio favorito, no el medio debe adaptares a las audiencias, pues son variadas, múltiples, infinitas, no son universales, no somos humanamente iguales.
La verdad nunca es estándar, en esa modalidad no existe, hasta necesita de más trabajo para llegar a ser “una verdad legal”.
Si la verdad es la concordancia o acuerdo que existe entre lo que se piensa, se dice y la realidad de los hechos, entonces uno mismo tiene la facultad de decidir tomarla o no, nadie me puede obligar, por lo tanto, no necesito quien me defienda y menos el estado cuando es de él de quien se habla.
Según el diccionario de la lengua española, también se define como: La fidelidad a los hechos o la sinceridad en lo que se expresa
LA IZQUIERDA TIENE SU HISTORIA EN MEXICO
Este grupo de morena desde que militaba en el PRD allá por los años 90, ya traía el proyecto de regular la libertad de expresión, así me lo decían personalmente por esos años, lo han soñado siempre, hacer igual que Fidel Castro, Daniel Ortega y Hugo Chávez y todo gobernante autoritario, anhelan que no haya mas verdad que la de su gobierno.
Mire usted, los filósofos de la antigüedad definían que la verdad era el fin máximo del conocimiento y se entendía principalmente como el des ocultamiento de la realidad, la correspondencia entre el pensamiento y los hechos o el acceso a un mundo de ideas eternas.
¿Quién no quiere la verdad? Veamos, los griegos antiguos llamaban a la verdad alethieia que significa “quitar el velo” o “desocultar”, aquello que está oculto debe ser revelado mediante el esfuerzo de la razón. Este es un concepto clave.
Platón y Aristóteles quien definió la verdad como decir de lo que es que es, y de lo que no es que no es. Usaba la mayéutica (hacer preguntas) para guiar a otros a encontrar esa verdad por sí mismos y corregir sus errores.
Por eso hacer un reglamento para decretar lo que es verdad o no y hasta castigar, sería una ley chicharronera (nomás mis chicharrones truenan) y autoritaria (porque yo mando).
HABRIA UNA CENSURA DISFRAZADA DE DERECHO
En un país democrático, la tendencia de las leyes debe de ser la protección progresiva de los derechos humanos y la limitación del poder estatal para garantizar la libertad individual y la igualdad ante la ley.
Ya tenemos normas claras, públicas y predecibles que no deben de cambiar por el capricho de los gobernantes y deben de usarse para reforzar los derechos institucionales y así evitar el autoritarismo. actualmente el gobierno federal abrió una consulta pública para definir los Lineamientos Generales para la Protección de los Derechos de las Audiencias en radio y televisión.
DERECHOS DE LA AUDIENCIAS ¿QUÉ SON?
Las garantías para escuchar radio o ver televisión y se reciba información clara, veraz y diferenciar noticias de opiniones o publicidad.
El comentarista deberá decir claramente cuando está dando una noticia real y cuando es la opinión de su persona, cuando sea publicidad o propaganda para no ser confundida con información periodística o noticia. La programación debe reflejar la diversidad de ideas bla, bla, bla. Yo opino que la consulta va a salir a favor de regular la verdad, hagan sus apuestas. Pero me llega esto por la red social: “como mexicano y haciendo uso de mis derechos de audiencia, pido sea cancelada la mañanera, por su alto contenido de noticias falsas” (petición ciudadana) ¿Ya lo ve? Donde las dan las toman.
Marina del Pilar Ávila Olmedo, gobernadora de Baja California (BC) dio una entrevista en Tele Fórmula, estuve no nada más viéndola, si no analizando sus palabras, ya sabe usted, sus intenciones, declinaciones fonéticas, sus posiciones de expresión y la vi muy natural.
Ella descubrió algunas frivolidades (en el Plano Oriente de Cd. Obregón le dicen baquetonadas) del exgobernador Jaime Bonilla, los “negocios” que le ha ofrecido y que ella no ha aceptado; como aquel de construir un edificio para una industria de procesos industriales, pero en el contrato expresaba que “si por alguna razón el edificio no se construía (porque los inversionistas se retiraran), el gobierno de BC debía de pagarlo de todas formas (al supuesto constructor)”, ella lo rechazó y el pleito empezó, era claramente un asalto al presupuesto de BC que este Bonilla le proponía y que terminó por exaltar sus expresiones contra ella. Asuntos que ignorábamos muchos, eso creo.
Sobre propuesta de hablar con la posibilidad de restaurar su visa de turista a EE. UU. en primera cita con “unos agentes del gobierno” de EE. UU., en Panamá ¿Panamá? Ella no fue, pero la reunión siempre se realizó en BC, fue grabada y en los audios ella repetía prácticamente la propuesta como para afianzar si se entendía, y después descontextualizarla y publicarla por las redes, una reunión para inducir y tergiversar (le pedían información de la mesa de seguridad), hasta ahí la dejamos.
En su defensa la lleva bien, pero ese Bonilla la verdad, nunca nos ha dado buena impresión de su persona y expresión, es sucio al hablar y así tiene que ser como una persona ausente de ética, siempre lo hemos visto señalando, acusando, quejándose.
Por ejemplo y derivado de esto se exaltó aún más y lo ha jurado públicamente que “la va a estar chingando toda la vida”
Marina del Pilar habló de sus proyectos como la desaladora más grande de México para terminar con el desbasto humano del vital líquido etc.
En este caso, por ejemplo, y otros casos de interés nacional, todos tratamos de adivinar a través de los medios de comunicación DÓNDE ESTÁ LA VERDAD.
Chiocoeutesia into tibetne
